Al Gore vince un premio Oscar! Per le sue "ricerche" sul riscaldamento globale

Imparate dall'attacco dell'11 settembre!

Il giorno dell'attentato dell'11 settembre, i giornalisti e i funzionari del governo ci hanno mentito su cosa era accaduto per ingannarci nell'odiare gli arabi. Non siamo mai stati incoraggiati a discutere o a indagare sull'attacco dell'11 settembre, né a discutere quale dovesse essere la nostra risposta a quell'attentato. È successo il contrario! I mezzi di comunicazione di massa e il governo non tolleravano le discussioni. Tutti i nostri suggerimenti di indagare o discutere l'attacco dell'11 settembre venivano soppresse con insulti e venivamo bollati come non-patriotici, simpatizzanti dei terroristi e antisemiti.

Perché dovremmo fidarci di menzogneri a proposito del riscaldamento globale?

Alcuni giornalisti e funzionari del governo che ci hanno mentito sull'attentato dell'11 settembre ora ci vengono a dire che il riscaldamento globale è un problema e ci dicono quale dovrebbe essere la soluzione. Come per l'attacco dell'11 settembre, non incoraggiano nessuna discussione.

Il 25 febbraio 2007 il gruppo misterioso di persone che assegna i premi Oscar ha deciso di promuovere il documentario [An Inconvenient Truth; traduz. italiana, Una scomoda verità] di Al Gore sul riscaldamento globale.

Questo fatto suggerisce che Al Gore, Hillary Clinton, Barak Obama e praticamente tutti gli altri funzionari di governo a cui viene fatta pubblicità e ricevono finanziamenti sono burattini della rete criminale sionista che viene spesso indicata con il termine New World Order o gli Illuminati.

Saremmo fessi se non considerassimo la possibilità che questa stessa rete criminale abbia contribuito, alla realizzazione prima e alla promozione dopo, del documentario di Al Gore perché in esso sono proposte soluzioni che portano un beneficio a tale rete criminale.

Chi nel governo britannico si sta adoperando per cercare di far sì che il documentario di Al Gore venga visto dagli alunni delle scuole britanniche? Date uno sguardo a questo articolo o a quest'altro (nuovo collegamento telematico).

A proposito del riscaldamento globale, soltanto un idiota potrebbe fidarsi di Al Gore, di Hollywood o dei funzionari dei mezzi di comunicazione di massa dopo che questi ci hanno mentito -- e continuano! -- sull'attacco dell'11 settembre e su altri crimini.

Che cosa dicono gli scienziati sul riscaldamento globale?

Purtroppo non ci possiamo fidare degli scienziati. Costoro ci mentono anche sull'attentato dell'11 settembre o ne tacciono la verità, il che è la stessa cosa.

Alcuni possibili motivi per cui gli scienziati mentono:

• Debolezza emotiva

Alcuni scienziati potrebbero non avere la forza emotiva di affrontare questioni spiacevoli quali l'attentato dell'11 settembre.

• Appartenenza alla rete criminale

Alcuni scienziati potrebbero essere stati accettati come membri della rete criminale sionista, mentre altri potrebbero lavorare per tale rete criminale solamente per denaro, sesso o altre ricompense.

• Vittime della rete criminale

Alcuni scienziati potrebbero essere stati ricattati o minacciati dalla rete criminale sionista che vuole che rimangano in silenzio o che supportino la versione ufficiale.

• Delusi dal genere umano

Alcuni scienziati potrebbero essere diventati così delusi nei confronti del genere umano da ignorare il mondo che li circonda.

Alcuni di loro potrebbero non essersi presi la briga di esaminare l'attacco dell'11 settembre; altri potrebbero aver concluso che il genere umano è irrimediabilmente corrotto e stupido al punto da non esserci motivo di esporre la verità su quell'attentato.

Uno scienziato è meramente una persona che ha passato le prove d'esame istituite dal sistema d'istruzione per riceve un "Ph.D." (*).

Timothy Leary (**) è uno scienziato, così come Ted Kaczynski, ovvero l'Unabomber (***).

Se aveste un pianeta vostro personale e vi metteste solamente scienziati, risulterebbe sicuramente popolato da individui più intelligenti ma ci sarebbero comunque malattie mentali, crimine, conflitti e altri problemi.

(*) Ph.D. sta per Philosophiæ Doctor ed è un titolo accademico superiore alla laurea, analogo al dottorato di ricerca italiano.
(**) Timothy Leary è noto in USA per il suo attivismo negli anni 1960 in favore dell'uso delle droghe psichedeliche.
(***) Theodore Kaczynski è noto per aver inviato pacchi postali esplosivi a numerose persone negli Stati Uniti, uccidendone alcune.

Gli scienziati sono meramente essere umani addottorati, scimmie con un Ph.D.

E che gli scienziati che fanno ricerca nel settore della medicina hanno poi scoperto che quelle stesse sostanze chimiche sono pericolose?

Gli scienziati potrebbero essere leggermente più onesti e intelligenti della persone "ordinarie" ma ciò non è qualcosa di cui vantarsi. Puzzare leggermente meno di un pesce morto significa comunque essere maleodoranti.

Non importa il motivo per cui mentono!

Non importa il motivo per cui gli scienziati ci mentono sull'attentato dell'11 settembre. L'importante è che siamo idioti a fidarci di chiunque menta.

La questione del riscaldamento globale ha un effetto enorme sui profitti delle grandi aziende, sulle politiche del governo e sul futuro del mondo.

Visto che gli scienziati sono disposti a mentirci sull'attacco dell'11 settembre, perché non dovrebbero mentirci anche sul riscaldamento globale e su altre questioni di notevole importanza?

Le uniche questioni su cui gli scienziati sembrano onesti al 100% sono quelle di nessuna importanza dal punto di vista finanziario o politico, come il punto di ebollizione dell'acqua.

C'è qualcosa che non va a proposito del riscaldamento globale

Quella del riscaldamento globale è una "questione" e non un "problema." Per le questioni non ci sono "soluzioni" ma possono esserci solamente "politiche."

Al Gore e altri stanno cercando di manipolarci quando ci dicono che il riscaldamento globale è un problema e che per esso hanno la "soluzione."

Si tratta di un metodo sottile di ingannarci nel pensare che non è il caso di discutere la questione ulteriormente. Cercano di convincerci che il problema sia stato identificato e che sia stata escogitata la soluzione. Il caso è chiuso.

In effetti in questo (nuovo collegamento telematico) articolo notiziario troviamo una misteriosa "squadra internazionale di scienziati" che ha annunciato che la discussione è conclusa e che è stata trovata la soluzione. Non osate pensare di dibattere su quest'argomento!

Prima di continuare, permettetemi di fornire una visione alternativa alla questione del riscaldamento globale per mostrarvi che ci sono prospettive diverse.

Grazie a questo articolo sulla formazione della Terra apparso di recente mi sono reso conto che mi ero dimenticato di includere nella serie di disegni sull'atmosfera della Terra [presentata in questo scritto] la formazione della terra. Nello specifico, se la Terra inizialmente era una palla incandescente di materia fusa, non avrebbe avuto un'atmosfera significativa. L'atmosfera si sarebbe accumulata con il successivo raffreddamento.

La Terra tuttavia, a differenza del pianeta Giove, non è in grado di trattenere grosse quantità di idrogeno e di elio [due aeriformi leggeri, ndt].

L'atmosfera delle prime fasi della formazione della Terra era dunque più simile a quella dei Venere che a quella di Giove e cioè era costituita principalmente di anidride carbonica assieme a piccole quantità di idrocarburi, ammoniaca, vapore acqueo e altri aeriformi.

La pressione alla superficie della Terra era superiore a quella che troviamo su Venere; l'anidride carbonica [inoltre] mantenne la temperatura del pianeta molto più elevata di quella di oggi.

La Terra era ricoperta da bacini d'acqua poco profondi. C'era più terra non coperta dall'acqua che oceano. Non c'erano né catene montuose, né oceani profondi.

L'acqua ad alta temperatura avrebbe contenuto quantità elevate di aeriformi, minerali e sali in essa dissolti.

Le prime forme di vita erano simili agli organismi che oggigiorno vivono in atmosfera di anidride carbonica e producono ossigeno come prodotto di scarto. L'ossigeno andò ad aggiungersi all'atmosfera.

L'ossigeno ha aumentato la produzione d'acqua

C'è una differenza notevole tra la parte alta dell'atmosfera e la superficie della Terra.

La parte superiore dell'atmosfera subisce il bombardamento continuo di protoni, elettroni, radiazione ultravioletta, raggi X e raggi gamma.

Acqua, ossigeno e altre molecole vengono di tanto in tanto spaccate dalla radiazione e dalle particelle provenienti dallo spazio.

Molte molecole si ricombinano dando esattamente il composto originale prima che si rompessero.

Le forme di vita nell'oceano tuttavia producevano ossigeno e tale ossigeno alterò le reazioni che avvenivano nella parte alta dell'atmosfera.

L'ossigeno libero proveniente dalle forme di vita permetteva la formazione di molecole d'acqua.

L'atmosfera della Terra viene bombardata da protoni, alcuni dei quali si legano ciascuno a un elettrone, combinandosi alla fine con le molecole d'ossigeno, producendo così altra acqua.

Nella parte superiore dell'atmosfera sembra non esserci un equilibrio perfetto tra la generazione e la rottura di molecole d'acqua; sembra infatti che ci sia un aumento molto lieve della formazione d'acqua.

Le creature viventi hanno ridotto la quantità di anidride carbonica

Man mano che le forme di vita trasformavano l'anidride carbonica in ossigeno e in materiale organico, la quantità di anidride carbonica presente nell'atmosfera diminuiva.

Anche la temperatura del pianeta diminuiva leggermente.

I bacini d'acqua aumentavano in estensione e in profondità.

Ciò ha favorito il mantenimento di una temperatura equilibrata e un'elevata umidità nel pianeta.

Si sviluppò la vegetazione sulla terra non coperta dall'acqua. Alla fine gli animali popolarono la terra. Il clima era umido e molto caldo.

Benché le creature viventi riducessero la quantità di anidride carbonica, l'atmosfera era più densa di quella di oggi. L'atmosfera densa ha fatto sì che per le creature fosse più facile planare e alla fine volare.

Il clima tropicale, la quantità di anidride carbonica e le vaste distese di terra relativamente piana hanno permesso la presenza di enormi quantità di piante, che a loro volta fungevano da alimentazione per animali enormi che si nutrivano di quantità ingenti di cibo.

L'acqua ha trasformato la superficie della Terra

Con l'accumularsi dell'acqua, gli oceani sono cresciuti in estensione e in profondità. Il peso dell'acqua esercitava una certa pressione sul fondalo dell'oceano.

L'estensione della terra non coperta dall'acqua diminuì.

Si ridusse anche il trasferimento di calore dalla zona del pianeta in cui era giorno a quella in cui era notte.

Ciò tuttavia venne compensato in una certa misura dall'incremento della profondità degli oceani. Il rimescolamento delle acque dell'oceano facilitava il mantenimento di una temperature uniforme nel pianeta.

Una volta raggiunto questo punto di equilibrio, l'eccesso di acqua non era più in grado di spingere ulteriormente in basso il fondo dell'oceano. Provocò invece la frattura dei continenti.

Questi, scorrendo, iniziarono vagare.

Le montagne e i deserti resero più difficile la sopravvivenza dei grandi rettili.

L'atmosfera divenne più sottile, facendo sì che la notte divenisse più fredda, i poli divenissero più freddi, rendendo così ancora più difficile la sopravvivenza per i grandi rettili.

Se il petrolio e il carbone provengono dai residui di creature morte allora bruciare "combustibile fossile" potrebbe essere descritto come ripristinare il carbone intrappolato nella crosta terrestre.

La vita richiede accesso al carbonio e quindi se il rifornimento di carbonio diminuisce, anche la presenza di forme di vita si riduce. Per quel che ne sappiamo, bruciando carbone e petrolio, ripristiniamo il carbonio nell'ambiente, facendo un favore alla Terra.

Al Gore e il riscaldamento globale

Al Gore e altri che sono supportati dai sionisti nei mezzi di comunicazione di massa sono preoccupati che con l'aumento della temperatura della Terra il ghiaccio in Antartide e in Groenlandia si sciolga inondando i continenti.

Invocano varie "soluzioni" che porteranno enormi benefici a certe aziende.

Considerato che Al Gore e gli altri sionisti mentono praticamente su tutte le questioni importanti, saremmo stupidi ad ascoltare che cosa dicono sul riscaldamento globale.

Ci sono probabilità molto elevate che ai sionisti non interessi nulla del riscaldamento globale. Vedono piuttosto il riscaldamento globale come uno strumento per fare soldi o per manipolare la società, proprio come hanno cercato di fare utilizzando la teoria del Peak Oil [letteralmente, Picco del petrolio] per metterci paura.

Che cosa succederebbe se le calotte polari si sciogliessero?

Secondo la teoria attuale sulla Terra elaborata dai sionisti, a seguito dello scioglimento delle calotte polari i continenti verrebbero sommersi, causando la morte per annegamento di milioni di persone.

Tuttavia, se la mia ipotesi sulla Terra è corretta, la fusione delle calotte polari ridurrebbe il peso che preme sulla Groenlandia e sull'Antartide, provocando il sollevamento dei continenti.

Potrebbero esserci alcune inondazioni temporanee nel caso il ghiaccio si sciolga più velocemente di quanto riescano a sollevarsi i continenti. Dopo che questi ultimi hanno terminato di sollevarsi, il cambiamento del livello dell'oceano potrebbe essere irrilevante.

L'aspetto più significativo (per gli esseri umani) di un clima un po' più caldo che faccia sciogliere il ghiaccio dell'Antartide e della Groenlandia sarebbe un possibile aumento dei terremoti, dei vulcani e delle precipitazioni.

Non vi fidate né dei sionisti, né dei loro burattini

Come facciamo a mettere a punto una soluzione al riscaldamento globale se nessuno è in grado di sapere con certezza che cosa sta succedendo?

I cambiamenti di temperatura della Terra inoltre non sono né qualcosa di buono, né di cattivo. Sono invece cambiamenti.

Alcune zone della Terra potrebbero vedere un aumento delle piogge, mentre altre diventare più secche. Che questi cambiamenti siano un bene o un male dipende dal punto di vista.

Alcune aree del mondo potrebbero diventare più piacevoli da viverci mentre altre potrebbero diventare più misere. Per quel che ne sappiamo comunque la maggior parte della gente preferirebbe un clima un po' più caldo.

Come facciamo a fermare il riscaldamento globale?

Assumiamo che siano gli esseri umani a provocare l'aumento di temperatura del pianeta Terra. Assumiamo inoltre di aver deciso che non vogliamo che il nostro pianeta si riscaldi. Allo scopo dobbiamo trovare un modo per ridurre l'effetto che abbiamo sull'ambiente.

Ma come facciamo a fermare il riscaldamento globale quando non sappiamo esattamente come gli esseri umani influenzino il clima?

Ci viene detto dalle "autorità" che la soluzione al riscaldamento globale è ridurre le emissioni dei gas serra.

Visto però che ci mentono sull'attentato dell'11 settembre, potrebbero mentirci per contrastare i loro amici in alcune industrie o per permettere certi tipi di programmi di governo.

Per quel che ne sappiamo, gli edifici e le strade hanno un effetto più significativo sul clima.

È risaputo da lungo tempo che le città sono un po' più calde delle foreste ad esse circostanti. Ciò è dovuto ai gas serra? E se fossero le strade e gli edifici a provocare un leggero riscaldamento del pianeta perché convertono più radiazione solare in calore di quanto non faccia una foresta?

Qualcuno suggerisce di passare all'energia solare per ridurre l'emissione di gas serra ma come facciamo a essere sicuri che i pannelli solari non provochino una conversione maggiore della radiazione solare in calore, provocando così un aumento della temperatura addirittura maggiore di quella causata dalla combustione di idrocarburi?

Quale effetto hanno sulla temperature del pianeta la fuliggine e le altre particelle che finiscono nell'atmosfera? Che effetto hanno sul clima le scie di cristalli di ghiaccio generate dagli aerei?

Non sappiamo che cosa sta succedendo! Perché dunque cerchiamo di mettere a punto una soluzione?

Abbiamo bisogno di scienziati di cui ci possiamo fidare!

Siamo fessi a permettere al nostro governo di decidere politiche sul riscaldamento globale quando l'unica cosa di cui possiamo essere certi è che i nostri funzionari di governo, gli scienziati e le aziende che operano i mezzi di comunicazione di massa hanno dimostrato di essere menzogneri che ci hanno ingannato sistematicamente per estorcerci denaro e per farci andare in guerra.

Inoltre, anche se i gas serra fossero nocivi, che vantaggio c'è a ridurne la produzione di una quantità ridotta quando:

1) la popolazione mondiale sta crescendo.

2) più persone [al mondo] vogliono avere automobili, case, computer, televisioni e altri beni che richiedono un aumento della produzione nelle fabbriche, il che poi genera ulteriore inquinamento e gas serra.

Ridurre leggermente i gas serra mentre la popolazione cresce è tanto stupido quanto una persona grassa che mangia il doppio di gelato a contenuto di grasso ridotto perché contiene il 10% di grassi in meno.

Il riscaldamento globale è tra i problemi meno importanti che abbiamo

La possibilità che la temperatura della Terra aumenti è tra i problemi meno significativi e più misteriosi che abbiamo. Ecco alcuni problemi più importanti:

• Ci sono accuse che i militari statunitensi abbiano sparso, e continuino a farlo, migliaia di tonnellate di uranio impoverito nel Medio Oriente e nella ex-Jugoslavia e che questo uranio provochi la nascita di un numero molto alto di bambini affetti da malformazioni.

• Ci sono rapporti secondo cui certe sostanze chimiche provochino la maturazione sessuale delle bambini quando non sono ancora adolescenti e che rendano i ragazzi effeminati.

• Esistono reti criminali organizzate gigantesce che manipolano i governi e fanno scoppiare guerre.

• In tutto il mondo c'è solitudine, crimine, paura e infelicità.

Perché Al Gore e Hollywood sono così interessati al riscaldamento globale quando ci sono così tante questioni più importanti da affrontare?

Il nostro problema principale è che tutti i governi al mondo sono incompetenti e corrotti. Non appena ci muniamo di governi migliori potremo iniziare ad affrontare tutti gli altri problemi.

Allo scopo è necessario sbarazzarci della rete criminale sionista che ha il controllo dei nostri mezzi di comunicazione di massa, del sistema bancario, dei governi e del sistema d'istruzione.

Se pensate che io sia un po' duro con gli scienziati, osservate seriamente coloro che si definiscono scienziati, professori e ingegneri.

Se queste persone fossero veramente intelligenti, oneste e responsabili avrebbero potuto esporre la verità su molti crimini e la corruzione.

Sarebbe molto difficile per una rete del crimine organizzato farla franca con i crimini da essa commessi se la maggior parte degli scienziati, professori e ingegneri nel molto esponessero la verità su tali crimini. Questi "accademici" costituirebbero una forza formidabile che andrebbe presa in considerazione. Nessuno di loro però dice nulla, o se parla ci mente!

Date uno sguardo i seguenti tre ulteriori esempi:

• Il diario di Anna Frank

Il professore francese Robert Faurisson afferma che parte del diario di Anna Frank venne scritto con la penna a sfera e che a quel tempo tale tecnologia non era disponibile in Olanda; lo divenne successivamente alla morte di Anna Frank.

Faurisson ha evidenziato molte altre prove che dimostrano che quel diario è stato un racconto di uno scritto di fantasia scritto dal padre di Anna nella speranza di fare soldi.

Se uno scienziato non è in grado di rendersi conto se il diario di Anna Frank è stato scritto con una penna a sfera, una matita, un pastello a cera o una penna stilografica e se non è in grado di rendersi conto quando la penna a sfera divenne disponibile in Olanda, perché dovremmo assumere che abbia l'intelligenza e la stabilità emotiva per determinare la verità sul riscaldamento globale o altre questioni molto più complicate?

Affrontare la questione del diario di Anna Frank è molto, di gran lunga più semplice di quella del riscaldamento globale.

Perché dovremmo assumere che uno scienziato che non è in grado di affrontare un compito semplice sia in grado di affrontarne uno molto più complesso? Tutti gli scienziati dovrebbero esaminare che cosa ha scritto il Professor Faurisson sul diario di Anna Frank:
Anna-Frank-Faurisson-I.html 

• L'olocausto

Quasi tutti gli scienziati o stanno zitti sulle storie dei 6 milioni di ebrei e dei milioni di altri esseri umani che vennero uccisi nelle camere a gas nei campi di prigionia nazisti o supportano la versione ufficiale dell'olocausto.

Bisogna veramente essere molto intelligenti, addottorati o emotivamente forti per guardare la fotografie e gli articoli notiziari della Seconda Guerra Mondiale? Fate un semplice calcolo e poi dite se le storie dell'olocausto hanno qualche possibilità di essere vere.

Se uno scienziato non è in grado di rendersi conto che le storie dell'olocausto sono inventate o vere, perché dovremmo assumere che possa discernere se qualcosa è un fatto o è finzione a proposito di qualcosa di molto più complesso come il riscaldamento globale?
Holocausts-I.html 

Quasi tutti gli scienziati a proposito degli sbarchi sulla Luna del programma Apollo o stanno zitti o supportano la versione ufficiale.

È veramente così difficile rendersi conto se l'uomo ha messo piede sulla Luna per sei volte tra il 1969 e il 1972?

Se uno scienziato non è in grado di rendersi conto se gli statunitensi sono sbarcati sulla Luna, perché dovremmo assumere che sia in grado di capire qualche cosa di molto più complicato come il futuro del clima della Terra?
Apollo_NASA-I.html 

Agli studenti che non sono in grado di fornire analisi intelligenti di questi eventi non dovrebbe essere permesso di farsi chiamare "scienziati."

Abbiamo bisogno di scienziati intelligenti, emotivamente stabili e onesti.

Non abbiamo bisogno di scimmie con il diploma di laurea, né di lunatici addottorati, né di criminali eruditi.